罗永浩与西贝预制菜之争：消费者知情权与行业透明度的博弈

1 事件背景与起源

2025年9月10日，锤子科技创始人、网络名人罗永浩在北京西贝莜面村中粮祥云小镇店用餐后，在社交媒体上发表了一系列尖锐批评，瞬间将这家知名餐饮品牌推上了舆论的风口浪尖。罗永浩在微博中写道：”好久没吃西贝了，今天下飞机跟同事吃了一顿，发现几乎全都是预制菜，还那么贵，实在是太恶心了。”他进一步呼吁：”希望国家尽早推动立法，强制饭馆注明是否用了预制菜。”这条微博迅速引发广泛关注，截至当晚，#罗永浩吐槽西贝预制菜#的话题阅读量已突破亿次，众多消费者纷纷分享自己在西贝及其他连锁餐厅的类似体验。

作为中国知名餐饮品牌，西贝莜面村在全国拥有超过370家门店，以其西北菜系定位和”好吃战略”在市场中建立了较高品牌知名度。事件发生后，西贝方面迅速作出回应。9月11日，西贝餐饮创始人、CEO贾国龙在罗永浩就餐的门店接受媒体采访，强硬回应称：”复盘了罗永浩来西贝吃饭时的菜品和接待服务，我们的总结是，做的饭中规中矩，他点的13道菜里没有一道是预制菜。”贾国龙表示，作为公众人物，罗永浩用”极端表述”伤害了品牌形象，并连用三个”一定起诉”强调：”西贝后续一定会起诉他，一定会起诉，他对我们的伤害是很大的，一定会起诉。”

随着双方对峙升级，9月12日西贝餐饮集团公布了《西贝全体伙伴致顾客的一封信》，公开了罗永浩所点13道菜品的详细制作流程，再次强调罗永浩对西贝的指责不实。西贝宣布自次日起，全国所有门店将全面开放厨房和原料工艺，顾客可申请参观厨房，需佩戴防护工具，由员工带领观看任意菜品的制作过程。作为反击，罗永浩在社交媒体上悬赏10万元人民币，公开征集西贝使用预制菜的”真凭实据”，并表示当晚将在多平台直播回应争议。

9月12日晚8点30分，罗永浩如约在微博、抖音、B站三个平台同步直播，在线观众超过10万人。在直播中，他展示了媒体拍到的西贝后厨使用的食材包装，其中包括一款海鲈鱼产品，配料表中含有盐、生姜、酵母提取物等，保质期长达18个月。”我们去餐馆吃饭，想吃新鲜的，没想吃添加剂，没想吃事先做成半成品放冰箱里冻18个月，还能卖给你的所谓的’现做的菜’。”罗永浩在直播中如是说。对此，西贝方面解释称，调料由中央厨房统一供应是为确保各门店口味的一致性与稳定性，并非预制菜的范畴。

• ​事件时间线​：
  • ​9月10日​：罗永浩发微博吐槽西贝”几乎全是预制菜”
  • ​9月11日​：西贝创始人贾国龙回应”没有一道预制菜”并威胁起诉
  • ​9月12日​：西贝发布致顾客信公开菜品流程；罗永浩悬赏10万征集证据
  • ​9月12日晚​：罗永浩多平台直播展示证据
  • ​9月13日​：舆论持续发酵，西贝暂停后厨参观

2 预制菜的定义与认知差异

​预制菜概念的法律界定与公众认知之间存在显著鸿沟，这正是罗永浩与西贝争议的核心所在。根据2024年3月国家市场监督管理总局等六部门联合发布的《关于加强预制菜食品安全监管促进产业高质量发展的通知》，预制菜被明确定义为：”以一种或多种食用农产品及其制品为原料，使用或不使用调味料等辅料，不添加防腐剂，经工业化预加工（如搅拌、腌制、滚揉、成型、炒、炸、烤、煮、蒸等）制成，配以或不配以调味料包，符合产品标签标明的贮存、运输及销售条件，加热或熟制后方可食用的预包装菜肴。”该《通知》还特别排除了某些品类，指出预制菜”不包括主食类食品，如速冻面米食品、方便食品、盒饭、比萨等”，同时明确”中央厨房制作的菜肴、净菜类、不经加热或熟制即可食用的即食食品，以及直接可食用的蔬菜（水果）沙拉等凉拌菜，均不属于预制菜。”

​消费者认知与官方定义的冲突在这一事件中表现得淋漓尽致。在大多数消费者的理解中，只有像在家做饭那样，从食材购买、清洗、切割到烹饪，全程没有任何工业化处理，才算真正的”非预制”。而餐饮企业则严格依据国家相关部门的标准进行界定。广东润鹏律师事务所律师卢杨奇指出：”这是这场争议的核心。相关部门定义的预制菜，与公众日常理解中的预制菜存在差异。”这种认知差异直接导致了对同一现象的不同解读——消费者认为中央厨房预加工、冷冻保存的食材属于预制菜，而企业则按照官方定义认为这不属于预制菜范畴。

​西贝菜品的制备实践充分体现了这种定义边界的不确定性。根据西贝发布的《致顾客的一封信》中公开的13道菜品”作业指导书”，其中显示：羊排已预切割，海鲈鱼、大黄鱼等已经过宰杀、处理过内脏并冷冻，到店后解冻；大黄鱼注明”现烤现用，不可提前预制”；羊肉串禁止预烤；牛肉土豆条所用牛肉为预处理丝状并提前腌制；鸡汤白玉山药炖豆腐中的鸡汤，由”风味鸡汤”、鸡粉和水兑制而成；黄米凉糕为店内现制；羊排、羊腿、羊棒根据当餐订单现煮现烤。从消费者视角看，这些经过预加工、冷冻保存的食材无疑具有”预制”特征；但从官方定义看，因为它们不是”预包装食品”，且最终熟制在门店完成，所以不被认定为预制菜。

表：预制菜定义与认知差异对比

​行业标准与国标真空加剧了这种认知混乱。中国农业大学食品科学与营养工程学院教授范志红指出：”关于预制菜的国家标准目前的确未出台，但2024年3月，国家市场监督管理总局等六部门联合发布的《通知》，首次在国家层面对预制菜的定义和范围作出了一次明确界定。”在《通知》出台前，行业内参考的是中国烹饪协会2022年发布的团体标准，将预制菜分为四类：即食（如八宝粥、罐头）、即热（如速冻汤圆、自热火锅）、即烹（需加热烹饪的半成品）、即配（如免洗免切的净菜）。对比来看，《通知》发布后，预制菜概念明显缩窄，但这种官方定义的缩窄并未能改变公众的既有认知。

​技术约束与餐饮实践也是理解这一争议的重要维度。范志红教授解释，罗永浩所点菜品中，葱油罗马生菜等蔬菜从营养和口感角度需要现制，但与消费者习惯的”大灶爆炒”不同，由于商场禁止明火，通常采用生炝或电磁炉炒制。像鸡汤白玉山药炖豆腐、草原嫩烤羊排、葱香烤鱼等菜肴中的肉类，极有可能在中央厨房进行预处理。”机场、车站、大型商场和写字楼里的部分餐饮门店不仅可能禁止明火爆炒，也可能禁止现场宰杀或去鳞拔毛，这既出于安全和空气质量考虑，也便于垃圾处理，因此只能在中央厨房制作半成品再配送。”这些在餐饮店或中央厨房提前几个小时到一两天制作的半成品菜肴，并不属于官方定义的预制菜，但却是消费者质疑的焦点。

3 事件核心问题分析

3.1 消费者知情权与行业透明度的缺失

​知情权困境是本次事件中最突出的消费者权益问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。然而在餐饮消费中，这种知情权往往难以得到充分保障。消费者在西贝就餐时，无从知晓海鲈鱼是解冻产品且保质期长达18个月，也不了解鸡汤是由”风味鸡汤”、鸡粉和水兑制而成，更不知道羊排可能已经过预加工和冷冻处理。这种信息不对称直接导致了消费者期待与实际体验之间的巨大落差——当消费者以现做菜的价格支付餐费时，他们期待的是从新鲜食材开始制作的菜品，而非经过多种工业加工流程的产物。

​透明度缺失的行业现状是这一事件的深层背景。中国连锁经营协会的数据显示，国内已有超过74%的连锁餐饮企业自建了中央厨房，配送预制菜至门店制作。但大多数餐厅回避”预制菜”标签，担心影响消费者观感和价格接受度。上海市市场监督管理局在2025年上半年对”关于预制菜透明化”提案的答复中提到，听取企业对预制菜明示工作的意见建议时，”企业普遍对当前推广预制菜明示工作存在顾虑，担心消费者对预制菜认知上的偏差会影响企业经营”。这种顾虑实际反映了行业普遍心态——利益与伦理的权衡中，企业往往选择回避全面披露。

​价格与价值匹配度是消费者质疑的焦点。罗永浩在吐槽中多次提到”还那么贵”，直指问题核心。消费者质疑：如果餐饮企业大量使用中央厨房预加工产品，节省了人工、场地和运营成本，为什么这些成本节约没有反映在最终价格上？西贝曾多次因为价格问题被网友”送上热搜”，贾国龙在媒体沟通会上表示，”西贝贵”是近些年中国餐饮业最大的冤案。他承认过去定价策略可能存在问题，但同时强调西贝对品质的重视导致原材料成本高，”一分钱一分货”。一位餐饮行业人士则指出：”之前西贝预制菜为什么做得那么难，不就是贵吗？但对于西贝来说，已经很便宜了。”这种认知差异体现了消费公平性之争。

3.2 餐饮工业化与消费者期待的冲突

​标准化与个性化的张力是现代餐饮业面临的基本矛盾。随着连锁餐饮规模的扩大，标准化成为必然选择。贾国龙此前曾对媒体直言：”现在餐饮的预制化程度会越来越高，只要你想做大做稳定，预制一定是餐饮业的趋势。”西贝广州区域厨房总厨张克峰也解释：”调料由中央厨房统一供应，是为了确保各门店口味的一致性与稳定性，并非预制菜的范畴。”这种标准化模式确实保证了不同门店、不同时间消费的一致性体验，但同时也牺牲了传统中式餐饮的现场烹饪特色和灵活性，与消费者对”现做现炒”的期待形成鲜明对比。

​技术限制与体验降级是消费者不满的重要原因。西贝广州正佳店厨师长解释，商场不能用明火，可能导致”镬气不足”，使菜品吃起来有些像预制菜。所谓”镬气”，是指中式爆炒中高温瞬间催生的特殊香气和口感，是消费者评估菜品”新鲜度”的重要感官指标。明火限制、中央厨房预处理、标准化操作流程，这些现代餐饮工业的必要元素，共同导致了即使是非预制菜也可能呈现”预制口感”的现象。消费者则难以区分这种技术限制导致的体验降级与真正预制菜之间的区别，从而产生普遍的信任危机。

​消费者权益的法律边界在此次事件中备受关注。中国政法大学副教授、中国消费者协会专家委员会专家朱巍表示：”无论是网络大V还是普通消费者，都有权对自身的用餐体验发表评价。消费者对提供服务的商家享有知情权、监督权和批评权。”但作为有巨大影响力的公众人物，罗永浩也需要承担比普通人更高的注意义务。北京市东卫律师事务所合伙人钱汪龙指出，法院裁判通常遵循”谁主张，谁举证”的原则。若西贝提起诉讼，应当提供证据证明罗永浩确实发表了涉案言论、该言论已被广泛传播并且导致西贝名誉受损，例如提交负面舆情分析报告、销量下滑数据等。另一方面，如果罗永浩能举证证明其消费的菜品中确实含有预制菜，而西贝却公开声称”没有一道预制菜”，且市场监管部门认定西贝涉及虚假宣传与欺诈，消费者还可以根据《消费者权益保护法》要求西贝进行赔偿。

4 事件背后的深层意义

4.1 舆论反应与公众情绪

罗永浩与西贝的争端迅速超越了个人纠纷范畴，引发了全社会范围的广泛讨论。人民日报微博发布人民微评称：”连日来，预制菜话题’搅动’舆论场。此事引发全民关注，不仅在于它关乎日常餐饮，还关乎消费者的知情权；不仅关乎某家企业，还关乎行业健康发展。”这种广泛关注反映了消费者对餐饮行业透明度的普遍焦虑。在社交媒体时代，消费者不再满足于被动接受产品和服务，而是积极要求了解产品来源、加工过程和真实成分，这种权利意识的觉醒正在重塑消费者与企业的关系。

新华社微信公众号发文指出：”不怕你预制，怕你不告诉我”，一针见血地指出了争议的本质。更多理性的消费者并非反对预制，而是反对隐瞒和欺诈。文章分析认为，预制菜引发争议的原因包括：部分小规模餐饮企业食品安全难以保障，透支公众对于预制菜的信任；长期以来，”预制菜”缺乏较为明晰的概念界定；最令消费者难以接受的，是部分商家打着现做现炒的幌子，却是”微波炉厨房”，以预制代替现做，却按照现做现炒的价格收取费用。这种被欺骗感远比预制菜本身更让消费者感到愤怒。

4.2 法律与伦理的交叉争议

从法律视角看，此事件涉及名誉权与批评权的平衡问题。根据《法治日报》律师专家库成员、北京德和衡律师事务所高级合伙人马丽红分析：”罗永浩称’几乎全都是预制菜’属于事实性描述，若西贝能证明其菜品确非预制（如提供后厨监控、食材采购和加工记录等），则该陈述可能构成虚假；但’贵’和’恶心’属于主观评价，受消费者评价权保护。”司法实践中通常对消费者评价具有较高的容忍度，但公众人物因影响力较大，需注意言论边界。”恶心”一词可能被认定为侮辱性语言，或部分超出评价必要限度。

西贝公开罗永浩一行人的消费账单并推出”罗永浩菜单”也可能涉及法律风险。马丽红律师指出，西贝将系列菜品组合并冠以”罗永浩菜单”之名进行宣传，实质上是利用罗永浩的姓名和公众影响力为其商业活动引流和背书。该行为以营利为目的，显然未获得罗永浩的许可，已涉嫌构成对其姓名权的侵害。这种分析提示企业，即使在应对危机时，也需谨慎对待消费者（尤其是名人消费者）的个人信息及人格权利，创新的营销方式必须在法律框架内进行。

4.3 行业影响与规范发展

​预制菜国标制定进程因此次事件而受到加速关注。据参与起草的专家透露，国家卫健委主导的《预制菜食品安全国家标准》草案已通过审查，即将向社会公开征求意见。该标准主要是规定定义和食品安全指标要求，对预制菜的分类、原料、加工工艺、贮存运输及检验方法作出了统一规定，并首次提出”不添加防腐剂”等强制性指标。与现行141项团体、地方标准相比，国标条款更聚焦”安全底线”，为监管执法提供直接依据。罗永浩在得知这一消息后发文称：”太好了，万众期待！”

​餐饮行业的透明化转型因此次事件获得巨大推动。西贝宣布全国门店开放后厨参观，虽然最终因”为了保证后厨的正常运行”而于9月14日暂停，但这一举措仍然创造了行业先例。专家及业内人士认为，标准化、透明化、创新化发展，是预制菜产业的未来之路。上海澄明则正（北京）律师事务所律师刘慧磊建议：”有关部门应加快推动预制菜告知制度建设，鼓励餐饮企业在用餐区域的显眼处对预制菜使用情况进行标注，有条件的企业也可通过网站、App等为消费者提供查询渠道，充分保障消费者知情权。”

5 结论与建议

5.1 消费者视角的解决方案

​透明化点餐系统是保障消费者知情权的最佳实践。餐饮企业应当在菜单中明确标注哪些菜品是现做现炒、哪些是中央厨房预处理、哪些是预制菜，并提供详细的产品信息查询渠道。正如罗永浩在直播中强调的：”餐饮企业不是不能用预制菜，而是要做好标注，’现做的就是现做的，半预制就是半预制，全预制就是全预制’。”这种透明化不仅不会阻碍行业发展，反而会建立消费者信任，最终提升品牌忠诚度。消费者愿意为真正的现做菜支付溢价，也愿意在便捷场景中选择预制菜，但关键是要拥有自主选择的权利。

​差异化定价策略是解决价格争议的合理途径。餐饮企业应当根据菜品的加工程度和成本结构，制定合理的价格体系。对于中央厨房预加工或使用预制菜的菜品，应该明确标注并相应降低价格，反映成本节约；对于真正现做现炒的菜品，则可以设定较高价格，但必须确保品质与价格匹配。这种价格诚信机制能够有效缓解消费者对”支付现做价格获得预制体验”的不满情绪，建立更加公平合理的消费环境。

​消费者教育与合作是消除认知差异的重要手段。餐饮企业应当主动向消费者解释现代餐饮业的运作模式，包括中央厨房的功能、食品加工技术的进步、安全控制措施等。通过开放日、工厂参观、透明厨房等形式，让消费者了解食品制作的全过程，减少因信息不对称导致的误解。同时，企业应当积极倾听消费者反馈，建立更加开放的沟通机制，将消费者的合理期待融入产品和服务改进中，实现双向理解与共赢。

5.2 企业与行业的发展方向

​供应链透明度建设将成为餐饮企业的核心竞争力。西贝宣布”将陆续开放原产地、央厨工厂、草原牧场、奶食工厂、莜面工厂等西贝产地源头参观”，代表了行业发展的方向。从农田到餐桌的全链条可追溯系统，不仅能够保障食品安全，也能增强消费者信任。区块链等新技术的应用，可以使消费者通过扫码等方式了解食材来源、加工过程、运输条件等全方位信息，实现真正的透明消费。

​产品创新与品质提升是行业可持续发展的基础。预制菜产业应当注重技术研发，在保鲜、干燥等技术上持续突破，减少添加剂使用，保持食材原味。餐饮企业则需要平衡标准化与口味体验，通过工艺改进尽可能保留现做菜品的”锅气”和新鲜度。正如胖东来集团创始人于东来所言：”任何事没有完美，感谢西贝、海底捞等品牌企业可以让我找到相对放心可口吃饭的地方。”企业应当不断追求这种相对优势，在工业化效率与餐饮本质之间找到最佳平衡点。

​行业标准与自律机制亟待建立和完善。预制菜国标即将公开征求意见是一个良好开端，但行业还需要更细致的分类标准、标识规范和质量评价体系。餐饮行业协会应当牵头制定行业自律公约，建立预制菜使用披露指南，鼓励企业自愿承诺透明化运营。同时，建立第三方认证体系，对符合标准的企业给予认证标识，帮助消费者识别和选择。这种标准引领的模式将推动行业从”野蛮生长”走向”合规时代”。

5.3 监管与立法的完善路径

​预制菜明示制度的强制化应当成为立法重点。目前《关于加强预制菜食品安全监管促进产业高质量发展的通知》要求”大力推广餐饮环节使用预制菜明示”，但这还停留在鼓励层面，缺乏强制力。应当通过修订《消费者权益保护法》或制定专门法规，强制餐饮企业披露预制菜使用信息，明确披露的内容、方式和标准。对违反披露要求的行为设置相应罚则，确保规定能够落地实施。这种强制披露制度是保障消费者知情权的最终保障。

​监管协调与执法统一至关重要。预制菜监管涉及市场监管、卫生健康、商务等多个部门，需要建立协调机制，明确职责分工，避免监管空白或重复监管。同时，加强基层执法人员的培训和指导，确保在全国范围内形成统一的执法标准和尺度。针对预制菜的特点，应当创新监管方式，利用大数据、物联网等技术手段提高监管效率，建立全链条监管体系。

​消费者救济渠道的畅通是权益保障的最后环节。法律人士认为，”对于欺骗消费者使用预制菜代替现炒等涉嫌侵权的行为，鼓励消费者留存购买凭证、食品样品等证据，积极维权。同时，对于查实侵权的企业，应依法督促其对广告、标语等做出调整，并给予相应处罚。”应当建立更加便捷的纠纷解决机制，降低消费者维权成本，提高维权效率。同时，探索公益诉讼制度，允许消费者组织代表不特定多数消费者提起公益诉讼，解决个体维权困难的问题。

罗永浩与西贝的争议虽然源于个体消费体验，却揭示了餐饮行业转型期的深层矛盾。通过这一事件，消费者权利意识进一步觉醒，行业透明化进程加速，国家标准制定步伐加快。正如人民日报微评所言：”在纷扰一时的热议中，与其站队，不如站’对’：在’争锋’中凝聚共识，在热议中寻找治理良策。”唯有消费者、企业、监管方共同协作，才能构建既符合现代餐饮业发展规律，又保障消费者权益的新型餐饮文化。这场争论最终将推动中国餐饮行业向更加透明、诚信、健康的方向发展，使消费者能够真正享有知情权、选择权和公平交易权。